Учитывая очередное “обострение” на тему энергоэффективности, хотелось бы направить “генераторы идей”, а возможно дать им повод подумать над тем тезисом, что энергоэффективность имеет несколько более глобальный характер, а ее улучшение действительно становится задачей номер один в условиях провозглашаемых лозунгов про догоним и перегоним, сократим и все потом отправим на экспорт…

Кроме фундаментальных задач, как разработка Кодекса энергоэффективности, фиксирующего единую терминологию и причинно-следственные связи в этой сфере, с четко сформированными индикаторами и сроками реализации устанавливаемых задач надо обсудить и основной вопрос. Кстати, фундаментальными разработками никто не хочет заниматься, все предпочитают прикладные, текущие нормативные акты.

Итак, необходимо понять, что энергоэффективность есть всегда и есть везде. Только в буржуйке и тепловом насосе энергоэффективность имеет совершенно разные показатели.

Таким образом, основной становится задача улучшения энергоэффективности, или уменьшение удельной энергоемкости.

Эта задача стала краеугольной, как в реальном секторе экономики, так и бюджетной сфере, так и в жилом секторе.

Нужно понять, что само по себе улучшение энергоэффективности не похоже не кобру танцующую под дудку факира на базарной площади. И сколько не лейся сладкой мелодии и сколько не внушай медитацией, что в Багдаде все спокойно, эта “кобра” будет жить своей жизнью, становясь все злее и не адекватней.

Улучшению энергоэффективности нужны реальные финансовые инвестиции, а не слова и хороводы.

Для экономики, в первую очередь частного сектора, все довольно просто. Собственник бизнеса заинтересован в снижении себестоимости продукции, а в себестоимости энергоемкость формирует зачастую львиную часть. Сокращая энергоемкость, сокращается себестоимость, повышается конкурентноспособность, рост продаж и как следствие доходы собственника.

А вот с улучшением энергоэффективности в жилой и бюджетной сфере все очень сложно. Нужны просто астрономические суммы для приведения зданий к современным показателям энергоемкости. В бюджете их просто нет в таком количестве. У населения их нет тем более. Иначе две трети населения не сидели бы на субсидиях.

Итак, для улучшения ситуации нужны привлеченные финансовые ресурсы. Ресурсы должны быть длинными и максимально дешевыми. Восточноевропейский опыт показывает, что приемлемыми для модернизации зданий являются цифры под 3-5% годовых на 12-15 лет.

Смогут банки предоставить такой ресурс? Украинские банки точно не смогут.

Зарубежные банки, теоретически могли бы, но риски существующие в Украине, не сильно их к этому подвигают.

Какие источники финансов, могут быть еще? Длинные и дешевые финансы всегда находятся в структурах куда люди откладывают средства на длинный срок.

Это пенсионные фонды и страховые компании. Так мы приходим к выводу, что не решив вопрос с настоящей пенсионной реформой, а она может быть запущена только в условиях роста экономики, роста благосостояния и доверия граждан, мы не получим игрока на рынке энергомодернизации с необходимыми для решения задачи финансами.

Вот так оказываются связанными, казалось бы совершенно разные вопросы в государстве.

Я намеренно не отразил еще один источник для решения проблемы улучшения энергоэффективности, в первую очередь бюджетной сферы – частно-государственное партнерство. К сожалению этот инструмент вообще провалился при выборе инструментов энергмодернизации в Украине.