Успех возврата активов ПриватБанка (Киев), выведенных до национализации финучреждения, будет зависеть от эффективности механизмов идентификации и блокировки таких активов, полагает руководитель практики форензик KPMG в Украине Оливия Эллисон.

“Процессы возврата активов очень сложны, требуют длительного периода времени. Скорее всего, успех будет зависеть от скорости идентификации активов и выдачи судом решений о запрете на распоряжение идентифицированными активами”, — сказала она агентству “Интерфакс-Украина”.

По словам О.Эллисон, возможны также более жесткие механизмы возврата активов.

“Например, в подобных случаях в Великобритании партнеры KPMG назначались в качестве временных управляющих активами, такой тип назначения может иметь еще больший эффект, чем решение о запрете на распоряжение активами”, — объяснила она.

В целом, по словам О.Эллисон, примененный в ПриватБанке тип схемы по выводу средств является классическим при хищении, хотя и трудно выявляемым.

“Хотя мы не может комментировать детали отчета Kroll, стоит отметить, что подобные схемы типичны для случаев мошенничества в банковском секторе, с которыми практика форензик KPMG сталкивалась как в странах СНГ, так и на глобальном уровне. По нашему опыту, самый простой способ хищения средств — действительно в процессе кредитования, когда над ним нет достаточного надзора”, — сказала директор KPMG.

Как отметила О.Эллисон, эта проблема особенно распространена в частных банках.

“Как только кредиты предоставляются ненадлежащим образом, зачастую происходит сложный процесс “отмывания денег” или сокрытие такой кражи, чтобы она не была замечена регулирующими органами или инвесторами”, — объяснила она.

Как заявил ранее Национальный банк Украины (НБУ) со ссылкой на нанятую им для форензик аудита компанию Kroll. центральным элементом махинации с кредитным портфелем и выводом средств была теневая банковская структура внутри ПриватБанка.

Kroll по итогам форензик аудита подтвердила, что финучреждение до его национализации было объектом масштабных и скоординированных мошеннических действий, что привело к убыткам минимум в $5,5 млрд.

Согласно презентации результатов расследования, секретная структура ПриватБанка выполняла функции по созданию и контролю за деятельностью сети компаний, которые прямо или косвенно контролировались бывшими акционерами банка и группами аффилированных с ними лиц. Большинство таких компаний не были признаны банком как связанные с ним лица.

По данным аудита, структура также занималась финансовом обслуживанием вышеуказанных компаний, “организацией соглашений” между клиентами с целью маскировки реального происхождения и назначения средств, в том числе подготовкой документации от имени этих клиентов, управлением кредитным портфелем лиц, связанных с бывшими акционерами банка и группами аффилированных с ними лиц.

Кроме того, структура создавала видимость обычного клиентоориентированного банка, осуществляла мониторинг сроков погашения кредитов, выданных компаниям, связанным с бывшими акционерами и группами аффилированных с ними лиц и инициировала предоставление новых займов с целью погашения ранее выданных.

В задачи этой структуры также входили координация и обеспечение функционирования схемы циклического перекредитования, контроль и обеспечение процесса уклонения от требований законодательства, регулирующего операции со связанными лицами, и осуществление систематической фальсификации финансовой отчетности финучреждения.