4 апреля Окружной админсуд Киева отказался удовлетворить иск Анатолия Юркевича и дочернего предприятия “Милкиленд-Украина” о признании противоправными действия ликвидатора “Украинский профессиональный банк” (УПБ), Фонда гарантирования и НБУ по определению ответчиков связанными лицами/контроллерами и окончательными ключевыми участниками в структуре собственности УПБ.

Истцы утверждали, что НБУ безосновательно разместил на своем сайте информацию, что Юркевич и ДП “Милкиленд-Украина” является связанными лицами/контроллерами и ключевыми участниками в структуре собственности УПБ, поскольку “размещение информации не было предусмотрено соответствующим нормативным актом, а истцы не являются связанными лицами или контроллерами банка“ (цитата).

Согласно судебным материалам, 28.05.2015 НБУ отнес УПБ к неплатежеспособным, а с 29.05.2015 Фонд гарантирования ввел в банк временную администрацию.

21.05.2015 НБУ постановлением №328 утвердил Положение о порядке представления сведений о структуре собственности банка. Этот документ установил, что банки к 08.06.2015 должны подать в НБУ сведения о своей структуре собственности.

26.08.2015 ликвидатор УПБ подал в НБУ соответствующие данные, которые в тот же день были размещены на сайте Нацбанка, при том, что информация датирована 10.08.2015.

На сайте НБУ указано, что Юркевич состоянию на август-2015 хоть и не был владельцем существенного участия в УПБ, но контролировал 0,00000002% акций банка. Кроме того, указывается, что подконтрольное А. Юркевичу (через Milkiland N.V.) ДП “Милкиленд-Украина” было финансовым поручителем УПБ перед НБУ по стабкредитом. На этих основаниях и на основании норм закона “О банках и банковской деятельности” НБУ сделал вывод, что А. Юркевич является контроллером УПБ и соответственно с ДП “Милкиленд-Украина” — связанными лицами с УПБ.

Суд пришел к выводу, что “истцами не было предоставлено конкретизации исковых требований по отчетным данным и источникам информации, по которым истцы считают безосновательными определения истцов в качестве связанных лиц”. “При таких условиях суд лишен возможности осуществить анализ правомерности включения истцов к определенным отчетов и источников информации, однако замечает о наличии у ответчиков такого права и широкого перечня критериев”, — говорится в решении Окружного админсуда Киева от 04.04.2018.

Как писал Finbalance, 16.11.2017 Хозсуд Киева отказался удовлетворить иск ОАО “Милкиленд Н.В.” о признании недействительным договора поручительства от 24.03.2014, по которому ДП “Милкиленд-Украина” (дочернее предприятие “Профитрейд”) выступило финансовым поручителем “Украинского профессионального банка” по его долга перед НБУ по кредиту рефинансирования на 120 млн грн. 1.02.2018 Киевский апелляционный хозсуд оставил без изменений решение суда первой инстанции.

По данным Фонда гарантирования, на 01.04.2018 вкладчикам УПБ в пределах гарантийной суммы было выплачено 637,4 млн гривен (98,5% запланированных компенсаций).

Согласно судебным материалам, СБУ в рамках уголовного производства №42015100000000795 расследует сомнительные операции обанкротившегося УПБ по признакам преступлений, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса:

— статья 218-1 “Доведение банка до неплатежеспособности”;

— статья 28 “Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией”;

— статья 366 “Служебный подлог”;

— статья 209 “Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем”;

— статья 191 “Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением”.

По данным следователей, 24.03.2014 НБУ и УПБ заключили кредитный договор на 120 млн грн. В качестве основного обеспечения оформлено имущественные права по кредитным договорам залоговой стоимостью 545,95 млн грн (с учетом корректирующих коэффициентов — 137,96 млн грн). В качестве дополнительного обеспечения выступали имущественные права на депозит имущественного поручителя ООО “Торговый дом “Милкиленд” в размере 50 млн грн; акции “УПБ”, принадлежавших ООО “Украинский инвестиционно-финансовый альянс” на 280 млн грн; поручительство ДП “Милкиленд-Украина” на 120 млн грн.

Согласно информации СБУ:

— за период с 24.03.2014 по 05.05.2014 УПБ предоставлял кредиты под обеспечение, которое не является приемлемым в соответствии с требованиями нормативной базы НБУ;

— за период с 24.03.2014 по 05.05.2014 УПБ предоставил 20 кредитов работникам банка (в том числе двум инсайдерам), обеспечением по которым выступала лишь поручительство;

— должностные лица УПБ вносили в финансовую и статистическую отчетность о работе и финансового состояния банка, в частности ликвидности и платежеспособности, заведомо недостоверные сведения и предоставляли такую ​​информацию в НБУ для сокрытия признаков устойчивой финансовой несостоятельности, что могло привести к признанию банка несостоятельным;

— в период с 25 по 28 мая 2015 должностные лица УПБ совершили незаконные внутрибанковские проводки по счетам, “в результате которых искусственно создан положительный остаток на счете ООО “Развитие-2012” в сумме 614 778 952,00 грн” — в соответствии с аудиторским отчетом, Нацбанку нанесен прямой ущерб в виде непогашенной кредитной задолженности по основному долгу в сумме 106,7 млн0 грн и задолженности по начисленным процентам по состоянию на 01.06.2015 в сумме 1,6 млн грн.

В судебных материалах упоминалось, что по данным одного свидетеля, “в результате необоснованной продажи за бесценок кредитных обязательств заемщиков руководством УПБ принято решение о выводе из-под залога ликвидного залогового имущества, за счет которого УПБ мог бы удовлетворить свои кредиторские требования и погашать кредит национального банка Украины ”.

“В результате таких совместных действий бывших должностных лиц ОАО “УПБ”, владельцев ООО “Развитие-2012” и ООО “ФК Аурум Финанс”, ОАО “УПБ” безосновательно потерял права требования по кредитным договорам на особо крупную сумму, а также право удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, то есть ОАО “УПБ” нанесен ущерб на сумму более 100 млн гривен ”, — говорилось в одном из судебных решений.

Как констатировалось, по информации еще одного свидетеля, во время оформления договоров по отчуждению активов (объектов недвижимости, кредитного портфеля) ПАО “УПБ” не имело возможности вернуть средства, которые учитывались на счетах клиентов (за их отсутствия на корреспондентском счете), поэтому для погашения обязательств ОАО “УПБ”, вопреки требованиям постановления НБУ №293/БТ осуществлять расчеты в национальной валюте исключительно через корреспондентский счет, открытый в НБУ, фактически осуществил такое погашение собственными активами без поступления счетов на корреспондентский счет №120019058.

“Указанные незаконно сформированные на счете ООО “Развитие-2012” средства в дальнейшем использованы для выкупа имущества ОАО “УПБ” и предоставления финансовой помощи должникам банка для погашения ими своих обязательств. Также за счет части этих средств путем использования ООО “ФК Аурум Финанс”, приобретен кредитный портфель банка на значительную сумму средств.

Таким образом, должностные лица ОАО “УПБ” путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц совершили растрату денежных средств и имущества в особо крупных размерах и довели банк ОАО “УПБ” до неплатежеспособности, причинившей крупный материальный ущерб государству и кредиторам”, — говорилось в судебных материалах.