Газпромбанк как агент по выплате дивидендов по акциям “Газпрома” задержал выплату дивидендов за 2016 года акционеру Алексею Борисовичу Миллеру более чем на три месяца, следует из данных картотеки арбитражных дел.

Как передает Интерфакс, в решении суда по иску “Газпрома” к ЦБ не уточняется, идет ли речь о председателе правления ПАО “Газпром” или о его полном тезке. Но если речь идет о главе концерна, то сумма несвоевременно полученных этим физлицом дивидендов была около 1,8 млн рублей.

“Газпром” по решению годового собрания должен был завершить выплаты дивидендов не позднее 24 августа 2017 года. Но в этот срок А.Миллер дивидендов не получил. ГПБ написал в ЦБ, что у акционера А.Б.Миллера были “некорректные банковские реквизиты: банковский счет получателя в Банке ГПБ (АО) закрыт”. Суд же решил, что фактически эта информация свидетельствовала “об отсутствии сведений о банковских счетах акционеров для перечисления дивидендов”. Позднее ГПБ отчитался перед ЦБ о выплате дивидендов А.Миллеру 1 декабря 2017 года.

Помимо А.Миллера, в списке акционеров непростой судьбы есть Игорь Игоревич Шаталов. Его полный тезка с пакетом в примерно 1 тыс. акций занимает должность первого заместителя начальника департамента 816 (финансово-экономический) ПАО “Газпром”. Ему дивиденды пришли в один день с А.Миллером.

Все эти подробности стали известны из решения Арбитражного суда Москвы, где “Газпром” безуспешно попытался обжаловать постановление о наложении штрафа ЦБ в 700 тыс. рублей за нарушение законодательства о раскрытии информации. В апреле суд отклонил иск “Газпрома”. В мае началось производстве в апелляционной инстанции. Банку России на возможное нарушение указали активисты ООО “Мириад Рус”.

“Газпром” должен был завершить выплату дивидендов в срок не позднее 24 августа, а на следующий день — 25 августа — опубликовать в ленте раскрытия сообщение “О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов”. Существенный факт опубликован не был, но дивиденды были выплачены не полностью и ответ ГПБ на предписание ЦБ это подтверждает.

“Эмитент должен соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей эмитента в части раскрытия достоверной информации на рынке ценных бумаг. Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение”, — констатирует суд.

В своем решении суд также настаивает: “Акционерное общество при невозможности исполнения обязанности по выплате дивидендов физическим лицам путем перечисления на банковский счет, не освобождается от обязанности направить дивиденды почтовым переводом. АО обязано принять все возможные предусмотренные законом меры, направленные на получение акционерами дивидендов”.