Одному из не многих абонентов Киевстар почти удалось вернуть деньги за контент-услуги, которые, как он утверждает, не заказывал. Суд обязал оператора выплатить абоненту списаные средства и даже 1000 грн моральной компенсации. Примечательно, что истец, будучи препейд-абонентом, смог доказать суду, что номер, с которого списывались деньги, принадлежит ему. Тогда как Киевстару доказать обратное не удалось.

Но это не конец истории — оператор собирается оспорить решение.

С чего все началось

В январе 2017 года препейд-абонент Киевстар обнаружил, что с его счета оператор списывает деньги за контент-услуги, которые он не заказывал. Всего за весь период его “подписки” оператор снял 1115 грн. Сначала абонент попросил самого оператора отменить подписку на услуги и вернуть списанные деньги. Но этого не произошло. И он был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком в суде выступал представитель Киевстар, а третьей стороной был представитель компании Цифрова лабораторія, которая эти самые контент-услуги и предоставляет. Оба они не принимали исковые требования. Представитель Киевстар ссылался на то, что истец не доказал, что номер принадлежит ему. А услугу, мол, абонент подключил после того, как нажал “Продолжить” на сайте http//ua /kinomall.com.

Однако в судебном решении говорится, что Киевстар так и не представил никаких доказательств того, что номер не принадлежит истцу, или что им пользовался кто-то другой. Как и не подтвердил, что абонент каким-то образом действительно заказывал эти контент-услуги, использовал их, и что они вообще соответствуют потребностям истца.

Докажи, что номер — твой

В отличие от ответчика, истец основательно поработал над доказательствами и все-таки смог подтвердить, что номер принадлежит ему. Несмотря на то, что он — препейд-абонент, то есть услуги он получает обезличенно.

В качестве доказательств истец представил суду:

— информацию из кабинета системы Мой Киевстар, которая полностью совпала со сведениями об истце;

— его заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке за 2012 год, где указан номер, со счета которого и списывались деньги;

— IMEI номера устройств, с которых истец пользовался услугами Киевстар;

— позвал в качестве свидетеля коллегу, который подтвердил, что на протяжении их трудовых отношений истец пользовался именно этим номером телефона.

Рассмотрев все доводы, суд частично удовлетворил иск и обязал Киевстар выплатить 1115 грн, списанных со счета истца, 1000 грн за моральный ущерб (истец просил 2000 грн), и 1280 грн судебного сбора, от которого освобождаются те, кто подает в суд за нарушение потребительских прав. Всего оператор должен выплатить 3395 грн.

Еще поборется

Киевстар не согласен с решением суда и собирается его оспорить. В компании считают, что представили все нужные доказательства.

“Суть спора в том, что истец считает, что не заказывал определенную услугу. В то время как собранные в деле доказательства подтверждают обратное. Решение суда по этому делу в законную силу не вступило, не является окончательным, и будет нами обжаловано”, — комментируют в Киевстаре.

В пресс-службе также добавили, что это не первый подобный спор в практике оператора: “Наша компания, как и другие, периодически сталкивается с потребительскими спорами. Мы выигрывали подобные процессы в судах общей юрисдикции в Украине. Несколько — в этом году. В то же время, в большинстве случаев, даже если клиент не прав, мы все равно стараемся проявлять к нему максимум лояльности и стремимся прийти к обоюдовыгодным решениям с потребителем”.

Является ли решение суда правомерным, учитывая, что абонент не может доказать владение номером с помощью контракта? И есть ли что оспаривать? “Как доказать, что истец является абонентом ответчика, получающим услуги мобильной связи по такому-то номеру? В классическом случае это должен быть подписанный договор. Но так как это препейд, где оператор не проводит идентификацию абонента, и ничего не подписывает, доказательством может быть что угодно, кроме свидетельских показаний. При таких раскладах, самым простым способом подтвердить принадлежность номера конкретному абоненту будет банальное предъявление суду симкарты и заявление истца “она моя””, — рассказываетуправляющий партнер ЮК Jurimex Юрий Крайняк. По его словам, можно также предоставить доказательства оплаты обслуживания этого номера, в идеале — банковской картой истца. Юрист считает, что в этой истории к решению могут быть предъявлены претензии. Ведь суд установил связь на основании показаний свидетеля (что сомнительно с точки зрения Гражданского кодекса), и том, что к этому номеру привязан счет в ПриватБанке истца. “Последнее — очень косвенное доказательство. Но здесь уже зависит от того, как данную аргументацию разбивал ответчик. Судя по решению, представитель Киевстара молчал, или его позиция просто не отображена в решении (что тоже случается сплошь и рядом). Да и вообще решение не самое сильное с точки зрения описания мотивов”, — утверждает юрист. При рассмотрении спора по сути ключевой вопрос сводился к тому, чтобы доказать, что абонент заключил договор на получение контентной услуги. Как именно это делал Киевстар, — из решения не понятно. “Обычно такие договоры заключаются по схеме “публичных договоров”. То есть на сайте есть описание услуги, и если ты подписываешься на нее или делаешь ее оплату, — договор считается заключенным”, — подытожил юрист. Маша КСЕДЗИК
<a href=”http://www.liga.net/”>Источник</a>

<a href=”http://www.liga.net/”>Источник</a>