Государственные заказчики за 2017 год провели допороговых закупок товаров до 200 тыс. грн и работ до 1,5 млн грн по прямым контрактам без применения конкурентной процедуры торгов на 50 млрд грн. Об этом сообщил директор программы инновационных проектов Transparency International Виктор Нестуля на брифинге в Киеве, передает УНИАН.

“Из 264 млрд грн, которые были потрачены обычными заказчиками в системе ProZorro за год, около 50 млрд грн было потрачено именно по прямым допороговым контрактам без каких-либо процедур”, — сказал Нестуля.

По его словам, аномальная активность госзаказчиков в допороговых закупках проявилась в декабре. “Только в декабре заказчики опубликовали 41 тыс. отчетов почти на 5 млрд грн. Это огромные средства. Есть такая специфическая особенность — в отчетах заказчики указывают закупки на 199,99 тыс. грн. Если бы они добавили еще одну копейку, то были бы обязаны объявлять открытые торги и проводить их на конкурентных началах”, — отметил представитель Transparency International.

Он добавил, что наибольшим спросом в рамках допороговых закупок пользуются выполнение работ, закупка нефтепродуктов, строительных материалов и офисной техники. Лидерами по количеству и объему допороговых закупок в ноябре-декабре стали Министерство образования и науки и Министерство внутренних дел, а также их подведомственные структуры.

Transparency International выступает за распространение обязательного использования процедуры конкурентных торгов в системе ProZorro на допороговые закупки. Система мониторинга электронных государственных закупок Dozorro состоянию на конец октября за год своей работы обнаружила 2680 возможных нарушений, по которым было возбуждено 25 дел об административных нарушениях, что закончились 5 штрафами, а также 109 уголовных дел, которые закончились тремя приговорами. При этом наиболее частыми нарушениями являются уклонение от процедуры торгов (711 случаев), дискриминационные требования документации (371 случай), необоснованный выбор победителя (248 случаев), избыточные требования к участникам (178 случаев), сговор между участниками закупок (138 случаев), а также необоснованная дисквалификация (125 случаев).