На сегодняшний день крайне сложно спрогнозировать результат рассмотрения в суде любого спора, пусть даже самого обычного. Всему виной разрозненная судебная практика: по аналогичным делам часто можно найти не только два противоположных по результату судебных решения, но и разные вариации с отличиями в мотивировках, способах защиты и прочих юридических тонкостях.

Юристам сложно каждый раз объяснять клиентам, почему суд на этот раз отказал в иске, если месяц назад точно такой же иск был удовлетворен. Таким образом, руководитель или собственник, принимая решение судиться ли с контрагентом, налоговой, банком, зачастую тычет пальцем в небо, не понимая, какой будет итоговый результат. Не всегда могут помочь и юридические консультанты, которые, изучив судебную практику по интересующему вопросу, сами запутываются еще больше.

О единстве судебной практики говорят все и говорят, по сути, одно и то же — она должна быть понятной, единообразной и давать возможность прогнозировать результаты рассмотрения спора на основании уже рассмотренных судами похожих дел. Судьи нового Верховного Суда в один голос обещают, что именно этим они и займутся на своих новых почетных должностях уже в текущем году.

Помочь судьям в этом нелегком деле должны будут и новые процессуальные кодексы, содержащие достаточное количество новшеств, направленных на увеличение эффективности правосудия. Есть среди них и специальные конструкции, направленные на обеспечение единства судебной практики, прогнозируемости и оперативности решения споров судом.

Речь о типовых и образцовых делах, понятие которых вводиться новой редакцией Кодекса административного судопроизводства. Очевидно, административное производство было выбрано в силу того, что именно административные суды рассматривают наибольшее количество однотипных дел (споры в сфере социальных выплат, споры с налоговой и таможней, в сфере государственной регистрации, доступа к публичной информации и т.д.). Рассматриваются эти дела на сегодняшний день медленно и неэффективно.

Типовые и образцовые дела должны изменить ситуацию. Если не вдаваться в тонкости юридической конструкции этих понятий, то, по сути, их названия отражают смысл, вложенный законодателем.

Типовое дело — это дело к одному ответчику, по аналогичным основаниям и с одинаковыми требованиями истцов.

Образцовое дело — типовое дело, рассмотренное Верховным Судом по первой инстанции, с постановлением образцового решения, в котором изложены правовые выводы, подлежащие применению в таких же типовых делах.

При этом типовые дела считаются делами небольшой сложности и, вместе с образцовыми, могут рассматриваться в упрощенном судебном производстве (еще одно новшество кодекса, похожее на "полюбившееся" юристам письменное производство).

В украинское процессуальное законодательство вводится некое подобие судебного прецедента

Сегодня таких типовых дел в административных судах тысячи, а в некоторых судах — около тысячи на одного судью. Возьмем, к примеру, спор по иску налогоплательщика об обжаловании налогового уведомления-решения о доначислении сумм налогового обязательства по НДС или налогу на прибыль в связи с тем, что в ходе проверки налоговая инспекция одним своим росчерком пера признала бестоварными операции с контрагентом "с признаками фиктивности". Классическое типовое дело, которое должно быть разрешено Верховным Судом как образцовое с указанием всех признаков и условий, которые являются определяющими при решении спора.

Кроме налоговых споров к категории типовых дел могут быть отнесены и другие споры в сфере государственного контроля за хозяйственной деятельностью. Например, об обжаловании штрафов Госпродпотребслужбы за нарушение законодательства о рекламе, о защите прав потребителей либо штрафов Госинспекции труда за выявление фактов неоформленных трудовых отношений, выплаты зарплаты "в конвертах" и т.д.

В дальнейшем, все такие дела должны будут решаться судами в соответствии с образцовым решением, а предприниматель, как и сам контролирующий орган, будут понимать свои перспективы в суде.

Споры в сфере государственного контроля за хозяйственной деятельностью — далеко не единственные будущие типовые дела

Существенный плюс для сторон в том, что суд уже не сможет, как раньше, ссылаться на уникальность каждого дела, необходимость разобраться во всех деталях и нюансах. Именно по этим причинам суды часто отмахивались от судебной практики, на которую ссылались участники процесса и просили приобщить к делу. Типовое и образцовое дело — это законодательно определенные понятия, и игнорировать их суд уже не сможет.

Таким образом, в украинское процессуальное законодательство вводится некое подобие судебного прецедента. Очень ограничено и дозированно, но такая тенденция должна положительно сказаться на единстве судебной практики. И если эти новшества себя оправдают в административном процессе, логично будет включить понятие типового и образцового дела также и в гражданский, и в хозяйственный процесс, где тоже есть однотипные дела, пусть их и не так много как в административной юрисдикции.

В то же время в новой редакции Кодекса административного судопроизводства не прописан механизм того, как суд будет устанавливать наличие в производстве других судов похожих дел, для того, чтобы обратиться в Верховный Суд с просьбой рассмотреть дело как образцовое. Скорее всего, указывать на эти обстоятельства придется участникам процесса путем подачи соответствующих ходатайств.

Стоит отметить, что споры в сфере государственного контроля за хозяйственной деятельностью — далеко не единственные будущие типовые дела. По некоторым оценкам, около 80% всех дел, рассматриваемых административными судами, являются именно однотипными делами небольшой сложности. Поэтому ожидается, что введение таких конструкций как типовые и образцовые дела, существенно снизит нагрузку на судей и ускорит судебное разбирательство по административным делам, а бизнес и его юридические консультанты перестанут шарахаться административных судов как самых медленных во всей судебной системе и не будут пытаться обойти их десятой дорогой.