28 січня 2021 року Автозаводський районний суд Кременчука у складі головуючої судді — Пальчик О.О розглянув увідкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню містянина, з середньою освітою, не одруженого, що має неповнолітню доньку, не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як сказано у судовому реєстрі, чоловік о 03.50, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя, що розташований на прилеглій території будинку 5 по вул. Б. Хмельницького.

Там, з використанням заздалегідь підготовленої пилки для різки металу без ручки, перерізав один кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої дії, попрямував до іншого оглядового колодязя, що розташований на прилеглій території будинку № 40/1 по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці. Проник до нього та перерізав інший кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього витягнув звідти дорізаний фрагмент розподільчого кабелю лінії зв`язку, довжиною 86 м, вартістю 10, 606 грн 38 коп, що перебуває на баланасі ПАТ «Укртелеком». З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 10 тис 606 грн 38 коп.

Повторно, 1 травня о 17.00, перебуваючи в магазині «Маркетопт», що розташований за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 172, помітив мобільний телефон у касирші. Реалізуючи свій злочинний намір, дочекавшись, що ОСОБА_2 втратила пильність та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+», вартістю 2 тис 700 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2 тис 700 грн.

Допитаний по суті обвинувачення свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Представник юридичної особи потерпілого Полоненко Р.В., та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Його умисні дії щодо протиправного заволодіння майном ПАТ «Укртелеком», суд кваліфікував за ч.3ст. 185 КК України.

Умисні дії щодо заволодіння майном потерпілої, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким злочином, а інше — тяжким, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню доньку, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витратипов`язані іззалученням експертівна суму 653,80грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю. Сягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду завдану злочином на суму 14 тис 565 грн 90 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Источник: kg.ua